La versión en inglés del informe preliminar sobre el accidente ferroviario de Urda, elaborado por la Autoridad Independiente para la Investigación Técnica de Accidentes de Transporte (AITAT), no contiene el párrafo que en el original en español describe una posible «cadena de averías, instrucciones y acciones» como causa de la colisión. La diferencia fue publicada este sábado por El Correo, que constató que el documento destinado a organismos europeos e instituciones internacionales tiene una página menos que la versión española.

El fragmento suprimido detalla que a las 8:31 horas del día del accidente se produjo una avería en el sistema de seguridad LZB, lo que degradó las condiciones de circulación y obligó a los trenes a operar mediante el sistema de Bloqueo de Señalización Lateral (BSL). En ese contexto, las comunicaciones entre el centro de control de ADIF y los maquinistas se realizaron a través de telefonemas. El texto en español concluye que esa concatenación de incidencias «eventualmente habría conducido a la colisión, sin que hubiesen actuado las barreras mitigadoras necesarias»; esa frase no aparece en ningún lugar de la versión inglesa.

Diecinueve horas de diferencia entre los dos documentos

Según el mismo periódico, la versión internacional fue generada casi 19 horas después de la española. La asimetría es notable: el documento en castellano tiene cinco páginas y el inglés, cuatro; el único párrafo completo que falta es precisamente el que introduce la hipótesis de fallos técnicos encadenados y de deficiencias en los sistemas de protección.

La supresión contrasta con el relato que el ministro de Transportes, Óscar Puente, sostuvo desde el primer momento: su explicación pública situó el origen de la tragedia en una orden incorrecta del responsable de circulación de Atocha. El párrafo ausente en la versión inglesa no exonera a ese operador, pero amplía el foco al señalar que pudo haber fallos técnicos previos y ausencias en los mecanismos de protección que habrían contribuido al desenlace.

La AITAT ha indicado que sus primeras conclusiones tienen carácter preliminar y que mantiene abiertas todas las hipótesis sobre las causas del siniestro. No obstante, la versión internacional —accesible para especialistas extranjeros y para instituciones como la Comisión Europea— es la que carece del análisis más detallado sobre el encadenamiento de incidentes que recoge el informe original.